Aucun phénomène social ou psychologique n’a une source unique. C’est pourquoi, dans ces cas, nous parlons de corrélations statistiques plutôt que de résultats absolus et inconditionnels. Je pense qu’il y a une forte corrélation entre la violence et deux phénomènes. Tout d’abord, que quelqu’un ait été lui-même victime de violence ou d’un abus qui a considérablement affecté son sens de la dignité, ou qu’il ait été témoin de la violence et ait vu qu’elle peut être un moyen d’arriver à ses fins. Deuxièmement, que la personne ne connaît pas de mécanismes de communication avec des personnes autres que la violence pour exprimer ses sentiments et ses besoins. La capacité à communiquer ses sentiments et ses pensées et l’estime de soi sont deux qualités fondamentales qui protègent de la violence. Les programmes efficaces de désescalade de la violence enseignent la communication, l’expression des besoins. Les recherches de Jonathan Pinkus et Dorothy Lewis montrent qu’il existe trois facteurs prédictifs de la violence : la violence et les abus primaires, la pathologie mentale limite et les dommages aux lobes frontaux du cerveau. La combinaison de ces trois éléments conduit presque à 100% à la violence. Il est intéressant de noter que le premier élément va très souvent de pair avec le dernier, car les lésions du lobe frontal sont beaucoup plus souvent le résultat de coups que le résultat d’accidents ! Heureusement, il n’est pas vrai que toutes les personnes qui ont été victimes de violences sont violentes. Au contraire ! La plupart ne le sont pas. Mais les spécialistes du phénomène, par exemple James Gilligan, affirment qu’ils n’ont pas encore rencontré d’auteur de violence qui ne soit pas lui-même une victime. Cette relation est claire et sans équivoque.

 Les populistes disent que la pauvreté est la source de la violence…

 Les populistes, mais aussi les libéraux et de nombreux socialistes éclairés, affirment que la source de la violence est la pauvreté, la discrimination, l’inégalité, la dégradation et d’autres phénomènes sociaux. Cette thèse bénéficie également d’un soutien statistique. Si nous utilisons des statistiques concrètes (c’est-à-dire le nombre de crimes signalés), nous pouvons constater une corrélation entre la criminalité en général, y compris les crimes violents, et le statut social et la nature de la violence. Statistiquement, le même nombre de personnes de statut matériel élevé ou faible commettent des crimes, mais les crimes commis par les « cols blancs » ou les politiciens sont d’une nature différente : ils comprennent le vol, la corruption et les crimes économiques. On ne peut cependant pas dire que la pauvreté est la cause de la violence, car alors tous les pauvres commettraient des crimes, ce qui n’est pas le cas. Il doit y avoir d’autres éléments que la pauvreté. Les actes de violence sont toujours basés sur une décision individuelle – la décision de commettre un acte ou de s’en abstenir. Même si quelqu’un n’en est pas conscient, parce qu’il agit par passion ou par agitation, c’est une décision. De même que lorsqu’on agit avec préméditation. L’hypothèse selon laquelle il s’agit d’une décision personnelle permet d’élaborer des programmes de resocialisation judicieux – on peut apprendre à une personne à prendre de mauvaises décisions, lui apprendre à en prendre de bonnes, et la motiver à en prendre de bonnes. Ce n’est que plus tard qu’il sera temps de l’aider à faire face à des situations qui peuvent être difficiles et propices à la criminalité ou à la violence. Changer la situation sans changer la façon de penser et de réagir est inefficace. Si nous déplaçons un enfant gâté qui prend tout par la force d’un orphelinat vers un dortoir d’élite, il continuera à prendre tout par la force et ne fera que détruire la nouvelle structure. Il faut la modifier en cours de route en exigeant des responsabilités. Ma philosophie positive est très stricte, c’est-à-dire qu’elle exige la responsabilité, surtout pour les délits mineurs au début du parcours pénal. Je pense que l’institution la plus nuisible socialement et la plus criminogène est le principe du « dommage social négligeable de l’acte », qui exonère les délinquants de toute responsabilité, et le plus souvent au début du parcours criminel. 

Que pensez-vous du lien entre l’alcool et la violence ?

 C’est très fort et très clair. Surtout dans la « culture de la vodka » : Pologne, Russie, Europe du Nord. Vous pouvez le constater à la fois statistiquement et à l’œil nu. Il n’y a pas de lien entre la violence et la drogue. L’alcool affaiblit le contrôle du système nerveux central, que nous utilisons pour dompter l’animal inhérent à l’homme, et provoque un comportement agressif. Il y a moins de violence dans la « culture de la bière et du vin ». Il s’agit d’une simple corrélation. Le vin et la bière affaiblissent le système moteur et mental au même rythme. Une personne devient de plus en plus paresseuse et somnolente. La vodka a un effet plus lent sur le système moteur, et un effet plus rapide sur le système nerveux – j’ai déjà un esprit de singe, mais je peux encore me lever et frapper. C’est une raison importante pour laquelle, dans la « culture de la vodka », les gens deviennent si souvent dépendants de l’alcool. L’un des mécanismes importants de ce processus est celui de l’hypocrisie. Une personne qui a fait des bêtises en état d’ébriété a un plus grand besoin de mentir. Je connais de nombreux alcooliques et seuls quelques-uns d’entre eux n’ont pas été violents. Les alcooliques commettent de nombreux actes honteux et, au fur et à mesure qu’ils suivent le programme en huit étapes des Alcooliques anonymes, ils doivent faire amende honorable. Il est certain que l’alcoolisme et la violence ne peuvent être combinés dans le cadre d’un traitement – d’abord l’alcoolisme, ensuite la violence.

La procédure d’engagement de traitement a récemment fait l’objet d’une grande attention de la part des communautés de la justice et du traitement des addictions. Cela a-t-il encore un sens de nos jours ?

Hamish Sinclair explique cela en détail dans mon livre. L’engagement polonais en faveur du traitement consiste à confondre des choses importantes avec des absurdités complètes par rapport à l’essence de l’alcoolisme en tant que maladie. L’obligation de se faire soigner, c’est-à-dire l’obligation de se présenter au traitement, me semble logique. Je ne connais aucun alcoolique qui s’est levé un jour, s’est rasé, a mis une cravate et a dit qu’il allait se faire soigner aujourd’hui….. Tout le monde est venu en thérapie pour une compulsion interne ou externe. Un bon traitement consiste à changer la motivation. Si une personne vient avec suffisamment de motivation pour venir mais pas assez pour sortir et ne pas boire après, la probabilité que les thérapeutes changent sa motivation dans les 6 semaines est proche de zéro. L’existence même d’un panel d’experts est une atteinte à la dignité humaine et contraire au principe des droits de l’homme, car il n’est ni vrai ni efficace que quelqu’un me dise que je suis alcoolique. C’est-à-dire, tout d’abord. Deuxièmement, ma consommation d’alcool ne regarde personne d’autre et personne ne devrait interférer avec ma consommation en tant que telle. J’ai le droit d’être alcoolique. Quelqu’un qui me dit de le changer viole mes droits. La responsabilité et la capacité d’influencer une personne ne concernent pas la consommation d’alcool en soi ni même la maladie, mais les conséquences de la consommation d’alcool. Je n’ai pas le droit de commettre des crimes et des méfaits qui pourraient être liés au fait que je suis alcoolique et que je bois de manière incontrôlée. Une personne qui commet des crimes a la responsabilité d’en répondre. Et c’est une question qui relève du tribunal, pas du comité ou des experts. Le tribunal devrait dire : « M. X ira en prison pour avoir battu sa femme deux fois ». Après la condamnation, M. X peut bénéficier d’une mise à l’épreuve s’il suit une thérapie pour délinquants violents, mais avant cela, les thérapeutes pour délinquants violents lui diront de suivre une thérapie antidrogue, car s’il ne surmonte pas son problème d’alcool, il n’a aucune chance de contrôler quoi que ce soit. Un agent de probation supervise la mise en œuvre de ce plan, et si le client ne se rend pas à la thérapie, l’agent de probation l’envoie immédiatement en prison. C’est bien qu’il y ait une option de traitement en prison. Il devrait en être de même dans la situation où une personne vient en thérapie mais ne fait rien. Le changement de motivation nécessite une coopération entre le patient et le thérapeute. Le fait de suivre un traitement et d’y coopérer est une condition pour bénéficier d’un sursis. 

Uno studio tedesco tra i condannati per guida in stato di ebbrezza ha dimostrato che la maggior parte di loro è dipendente dall’alcol e che i programmi di correzione dovrebbero essere essenzialmente programmi di terapia della dipendenza.

Une étude allemande menée auprès de personnes condamnées pour conduite en état d’ivresse a montré que la plupart d’entre elles sont dépendantes de l’alcool et que les programmes de correction devraient essentiellement être des programmes de thérapie de la dépendance.

Une personne qui commet l’infraction de conduite en état d’ivresse doit être condamnée à une lourde peine : interdiction de conduire si son travail implique de conduire, et subir d’autres conséquences graves. Après la condamnation, un agent de probation ou un travailleur du programme d’aide à l’emploi (PAE) connaissant bien les problèmes d’alcool se présente et dit : « Il me semble que vous avez un problème avec l’alcool, vous feriez mieux de faire quelque chose à ce sujet… ». Dans cette situation, le traitement devient une opportunité. Une chance de ne pas perdre la valeur à laquelle une personne tient le plus – santé, famille, liberté, travail ou argent. Chacun a quelque chose qui lui est cher.

L’institution de la médiation (justice réparatrice) se développe activement en Pologne depuis plusieurs années. Comment voyez-vous l’avenir de cette méthode ?

Pour les jeunes délinquants, il s’agit d’une institution essentielle. Elle donne au délinquant et à la victime une chance de se rencontrer, de reconnaître les faits, le préjudice subi par la victime et la culpabilité du délinquant. La Nouvelle-Zélande a fait de la médiation la règle dans toutes les affaires de mineurs. Cela ne signifie pas que les affaires de mineurs ne sont jamais portées devant les tribunaux. Le juge doit d’abord accepter le résultat de la médiation, ensuite, il arrive que le délinquant ne veuille pas reconnaître sa culpabilité. Je crois que la justice réparatrice est une grande opportunité, l’avenir du droit pénal. Mais l’appareil judiciaire sera réticent à le faire car cela change sa nature. Tant que les membres de cet appareil (police, procureurs, juges) seront des experts en « justice », il sera difficile de changer. Mais le changement social général favorise la philosophie de la justice réparatrice. 

L’institution de la médiation a-t-elle un sens dans les cas de violence familiale ?

 Si l’auteur de la violence domestique pouvait reconnaître sans décision de justice qu’il a un problème de violence et qu’il était prêt à suivre volontairement une thérapie, cela aurait un sens, car l’essence de ce que recherchent les femmes n’est pas la vengeance, mais l’arrêt des coups. Un représentant du système judiciaire (policier, médiateur) peut imposer une condition : vous irez en prison pour ce que vous avez fait, à moins que vous ne vouliez l’admettre, faire amende honorable et accepter les conséquences – dans ce cas, suivre un traitement contre la violence. S’il y a un autre acte de violence, alors l’agresseur va sans condition en prison. La « criminalisation » de la violence domestique en tant que crime distinct, comme cela s’est produit en Californie et plus tard dans d’autres États américains, l’introduction de l’incarcération ou de l’isolement de la famille de la personne violente, ont ouvert la voie à la thérapie au sens large. Mais seulement comme une occasion unique, au premier incident. Si l’auteur réitère son acte, il va en prison et le juge ne peut pas prendre une autre décision. Heureusement, il existe aussi des programmes de traitement de la violence dans les prisons. En Californie, par exemple, les programmes en prison sont encore plus efficaces que les programmes gratuits. En Pologne, il est moralement scandaleux que ce soit la femme battue qui s’enfuie de chez elle ! C’est une négligence de l’État de premier ordre, je dirais même une complicité de l’État dans le crime.

Comment punir, alors, pour donner une chance de changement ?

Il n’y a pas de question sur la façon de punir ! Punissez ! Pour chaque crime. Mais après la punition, mille choses commencent : la probation, le sursis (pas la peine, mais son exécution), la libération anticipée – tout le jeu de la motivation. En prison, cependant, le plus important est de créer une motivation. Cette philosophie est la base du programme que nous introduisons dans la prison de Radom, en collaboration avec Ewa Woydyłło, James Gilligan et le personnel pénitentiaire dévoué. Les prisonniers qui ont été guéris de la violence sont plus à même de motiver d’autres prisonniers. En général, la prison est un bon endroit pour toutes les activités thérapeutiques fermées. Nous avons déjà 11 unités de traitement de la toxicomanie « Atlantis » dans les prisons polonaises, nous avons des programmes pour les auteurs de violence à Radom, Olsztyn, Varsovie…

Si une chose pouvait changer dans le système judiciaire polonais… 

Je dépenserais tout mon argent en probation. Il a formé des milliers d’agents de probation. Un système bien organisé et accessible de traitement de la violence et de l’alcoolisme ainsi qu’un agent de probation bien formé seraient immédiatement gagnants. Les gens resteraient moins longtemps en prison, il n’y aurait pas autant de récidive. Je serais heureux de former, pendant un an ou plus, des milliers d’officiers libérés de l’armée comme agents de probation. Un bon agent de probation doit être capable d’exprimer un amour dur. L’officier de l’armée a appris la dureté, il faut maintenant lui apprendre la bienveillance, et bien sûr ce qu’il doit faire en tant qu’agent de probation. C’est la plus grande source potentielle d’un bon directeur. Un bon agent de probation n’a pas besoin d’être un avocat, ni un psychologue. Bien entendu, les juges devront encore être formés pour pouvoir travailler efficacement avec un agent de probation.

Auteur de l’article : Wiktor Osiatyński, auteur du livre « O zbrodniach i karach », interviewé par Renata Durda

 source : Institut de psychologie de la santé